我的裸奔史

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://luobenshi.com/logs/23515011.html

　据说方舟子是以学术打假出名；他反对中医，也与我的立场不谋而合；对中医，我是切身感受，深受其毒。虽然，他的文章中诸多关于反驳中医的细节，我并非是一一赞同，更无心细看。可他因为自己的反伪科学，还是成为我心目中最值得尊敬的一个中国人。

　可是随着他在四川地震的问题上的再三纠缠，我对他已经很是失望了。或许，这是他的言论的自由。或许，作为名人，公众人物；也有他自身的认知局限。但这种明显地替地震局和政府开脱的言辞，仍然让我不寒而栗。先是说地震不能准确预测；接着就说美国的地质局预测某地方长期地震的准确性在百分之多少。把长震和短震的预测问题故意用语言混淆。这种自相矛盾，我想，精通中文的方先生，一定是了解的。但在公众面前，在ＣＣＴＶ的访谈中却故意忽略了这一点。我觉得这就是导向问题。本来的事实，是由两部分组成，他只说是一部分。这样，大家对真相的了解就集中在一部分上。另一部分的责任其实是人为的，结果却被方舟子有意或无意“模糊”掉了。因为他的千言万语得出的真相就是“地震是不能预测的”，这个论证一旦成立，那四川大地震中死了那么多人，就是非“天灾”莫属。这样的一种结论，恐怕和山东作家王兆山的羡鬼诗，及含泪的余秋雨的菩萨论，还有过之而无不及吧？

　再就是方舟子关于范跑跑的论文《遇到校园枪击案美国教师也不能当跑跑》。他还装模作样地引用了美国的某校校规。并以此为论点，说了许多大道理。然而他没有提到，在紧急的事件面前，如果教师没有受过专门的应急训练，那么，这个教师出于本能的逃跑，在美国是否是失职的一种行为呢？同样，方舟子也没有提到，美国的校方出台的校规，让教师明白什么是该做的，什么是不该做的。但范教师所在的学校，教师们并不知道在紧急事件面前，应该怎么做，不应该怎么做。如果在美国，范跑跑因为没有校方的详细校规指导和约束而发生“本能逃跑”，是否要承担一定的民事责任呢？我想，只是不是白痴，都会明白，美国政府和法律，都不会为难一个没有接受过专业的应急训练，和因校无明文规定才发生的“逃命行为”。美国是一个尊重生命的国家，战俘被俘后，有权说出他所知道的一切，美国政府和军事法庭并不会因此判他个“卖国”罪，美国人也不会说这个叛变的士兵是“汉奸”。可以想想，范跑跑如果是在象我们这样国情的美国，一定是“全国瞩目”的大英雄；当然，如果是在经受过专门的应急训练后并在校方有详细的教师规范后，做老师的仍然弃学生不顾，独自逃生。这样的“范跑跑”，必然会被全体美国人抛弃，这是必然的一个结果。

　既是如此，我想说什么呢？仍然是制度和教育的罪过，所以才有了范跑跑。范跑跑是时代的一个产物。如果换了一个环境，范跑跑就不会挑战社会的道德理论了，虽然他也可能会跑，但会内疚，会忏悔；当然更不能和全国的道德为敌，发表石破天惊的“生命是平等”的辩护论了。在那种制度和国情下，范跑跑不会犯这样的错，而且，制度的完善和文明的程度，已经让范跑跑失去挑战的动力和信心了。不过，恐怕在美国，逃跑的教师即便事后有心想悔改，可能也改变不了他被踢出教师队伍的命运。

　虽然我的意思和方舟子的意思在总的方面是一样的，但是内容却截然相反。表达出来的东西，更是针尖对麦芒。其实，方舟子的这个命题是伪命题，连他自己都不明白他的论题本身就无法成立？因为在枪击案中，危险是可以通过躲闪来逃避的。很难想象，在枪击现场，有几个老师能视死如归，挺身而出，护在学生的前面。如果教师在枪击面前躲在学生后面，是否就是我们今天看的这个范跑跑呢？我们支持范跑跑，是因为这个腐烂的社会。在一个有序的，文明的，在各个方面都做到“未雨绸缪”的社会，一个教师抛下未成年的孩子，独自逃亡，这确实很无耻。或者，至少是一种没有尽到责任的行为。可是，在我们国家，谴责房子盖的不牢的声音，竟然比谴责范跑跑的声音还高。而方舟子也对范跑跑的指责，甚于对中国的建筑商们的指责。我倒是更希望他能对比一下中美建筑。看看一场同等震度的灾难，美国的房子倒了多少，中国的房子倒子多少。美国人死了多少，中国人死了多少。遗憾的是，没有看到方舟子有什么更高明的动作。

　难道，方舟子真的是无耻；先是替政府大张旗鼓地开脱，后又对正直自由的范跑跑“下毒”。我承认，这是方舟子言论自由。他怎么说，那是他的权利；但我看他的意图，还是很明显的。或者，是一个恶劣的手法，来炫耀自己的无知？但愿是后一个结论，阿门！